See this in English further down this page.

Jagt er en uundværlig livsstil for rigtigt mange mennesker, og jagt er uundværlig i samfundet – både hvad angår bevarelse og vedligeholdelse af biotoper, samt forbedringer heraf, og også økonomisk. – Faktisk er biodiversitet afhængig af jagt, for uden jagt mangler incitamenter for at bevare eller forbedre biodiversitet.

Mange vildtbestande er for nedadgående, og der kæmpes og debatteres for at forstå hvorfor dette sker. – Vi har ikke, med større succes, været i stand til at vende disse negative udviklinger i jagtbare vildtbestande, og det ser ud til at adaptiv bestandsforvaltning bør finde mere anvendelse.

I mange år har jeg forsøgt at videreformidle en indbygning af teoretisk analyse- og regnskabsteknik og matematik i vores måde at opfatte bestandsforvaltning på – og hvor simulering og både de gængse nøgletal og nye konstruerede nøgletal viser deres værdi og styrke – og fortæller tydeligt hvor det gik galt.

Det forekommer mig ubegribeligt, at man ikke har anvendt alle de teknikker man har og anvender i stor stil i analyseverdenen og indenfor regnskabsteknik – og stort set alt kan regnes ud, og simuleres. – Se en Vildtanalysemodel, hvor man finder det bedste jagtudbytte og den bedste afskydningsfordeling på landsplan. 

En sådan vildtanalyse er grundlæggende, men formentlig først 100 % effektfuld, når man kan fastlægge det bedste jagtudbytte og den bedste afskydningsfordeling mellem bukke, råer og lam på de enkelte jagtarealer, i landets forskellige amter, fordi der er store forskelle på disse. – Se Afskydningsværktøjer, som baserer sig på ovennævnte Vildtanalysemodel. 

I 2008 forsøgte jeg at advare mod kommende bestandsfald, men dette var jo svært at tage alvorligt, da vi jo skød meget (flere og flere) råvildt – og vi så råvildt overalt. – Men hvad var det vi så af råvildt dengang? Vi så i mange områder 1 buk pr. 7-9 råer, og hvor vi mener at vide fra Kalø- undersøgelserne, at det normale forhold mellem buk og rå, i en ikke beskudt bestand, er 1:2 – 1:2½, hvilket afhang af bukkenes gennemsnitlige alder.

Det er bukkens alder der er afgørende for hvor mange råer han kan beslå, og alle bukkejægerne vil helst skyde en buk med en pæn eller en stor opsats – og dette sænker jo bukkenes gennemsnitsalder fatalt.

Faktisk har vi aldrig nogensinde haft en synlig og velunderbygget bestandsforvaltning af råvildt i Danmark, men koncentreret energien mod voksende dåvildt- og kronvildtbestande. – Og et stort spørgsmål er, hvordan man (både samfundet og de jagtlige organisationer) kan ignorere et fald i årligt bestandsudtag på nærved 50 % siden 2009, og endda i perioden har sat jagtperioden op, hos en vildtart der oppebærer jagten i Danmark. – I Sverige indførte man endda også forårsjagt på bukke, i en bestandssituation der lignede/ligner kollaps.

Vi har altid haft fri jagt på råvildt i Danmark – og spørgsmålet må rejse sig: om den helt frie jagt på nogen måde har spillet fallit, idet det vel ikke kan forventes, og heller ikke kan spores, at frivillige indsatser er tilstrækkelige. Selv om riffeljægerne har udvist fin tilbageholdenhed i afskydning af råvildt mange steder, viser den sete negative bestandsudvikling, at dette ikke er nok – og stadigvæk er vi jo underlagt den mægtige udbud og efterspørgsel.

Ovenstående er kun en lille del af historien om de kommende år og årtiers forventelige reduktioner i Dansk jagt – som forstærkes af, at flere og flere jagtbare fugle fredes, endda på ubegrundede, tvivlsomme og principbetonede baggrunde. 

Der er fredet fugle som der kun skydes 500-600 af årligt, og én af verdens mest talrige ænder Havlitten blev også fredet, alt på baggrund af særdeles tvivlsomme fugleoptællinger, og også både forskelligartede optællingsmetoder og manglende indberetninger fra flere lande. – Ikke alle lande følger trop med fredninger, og hvor den samme fredede fugl stadigvæk bliver skudt i store antal, og i forkert kønsmæssigt forhold (Taffelanden).

For blot at nævne et par af de mange usikkerhedsmomenter i de ovenfor nævnte “tvivlsomme fugleoptællinger”:  I optællingsområderne vil antal af fugle på helt naturligvis variere stærkt, og kan derfor ikke sammenlignes år for år, grundet følgende forhold: Fuglene samles i opholdssteder hvor deres føde er til stede, og også føden flytter sig. – Vintrenes forskellige hårdheder giver store variationer i fugleantal på de forskellige optællingsområder. – Optællingsområder er for fuglene ikke skarpt afgrænsede, men overlappende. – De lande som enten ikke indrapporterer, eller indrapporterer forkert, eller ikke på sammenlignelig måde indrapporterer – giver usikkerhedsmomenter.

Jagtens indflydelse på f.eks. dykænder, er i mange lande begrænset. Dette ses af en rapport fra FACE, hvor der redegøres for undersøgelser af, i hvilket omfang jægerne belaster fuglene:

I gennemsnit udgør jagtens belastning 2,59 % for det samlede antal af jagtbare fugle, idet dog denne % indeholder påviselige fejl ved landenes indberetninger. – Se nærmere på: Netnatur.dk/jagten kan ikke undværes og Netnatur.dk/Fugleoptællinger og indberetninger – hvor sikre er de?

Der fredes fugle, som ikke forinden har været genstand for “særlig årvågenhed”, hvilket af mange årsager er meget uhensigtsmæssigt og tvivlsomt – og giver fuldt berettiget usikkerhed om hvorvidt de rigtige beslutninger er truffet.

Jo flere jagtbare vildtarter der fredes, jo større kan jagttrykket jo blive på de tilbageværende – hvorefter organisationer der generelt er imod jagt, opnår kærkomne foræringer i deres kamp for yderligere fredninger.

I en slags afmagt over at landbruget jo ikke må/kan berøres negativt, og i biodiversitetens navn har man etableret flere fredede områder – på trods af at undersøgelser viser, at mange af de allerede etablerede ikke virker efter hensigten som var, at de skulle gøres mere egnede som ynglepladser. – Med hensyn til fouragerings- og rastepladser ses, at fuglene skifter områder, p.gr.a. at føden flytter sig.

Samtidigt ses, at der etableres flere og flere områder ved vore kyster, hvor menneskelige aktiviteter, f.eks. folk der flyver i kæmpestore skærme, som er synlige og skræmmende for kystfugle på mange kilometers afstand. – Disse aktivitetsområder ses endda etableret kun 200-300 meter fra fredede naturområder.

Ovenstående er jo hårde ord, men dette kan ses underbygget i en række artikler på: Forvaltning af råvildtbestanden og Jagtens nødvendighed.

———————-

Jeg har også arbejdet meget for at vise, hvor de bedste (mest humane og etiske) træfsteder er på hjortevildt – baseret alene på videnskabeligt, lægeligt og retsmedicinsk materiale og erfaringer fra krige og specialkorps – samt egne mangeårige (kun positive) erfaringer med CNS- kuglen, hvor 100 % af mine afgivne CNS- kugler har ført til fald i knald, og stort set alle i bevidstløs tilstand (altså ingen flugtafstande overhovedet). 

Herom må jeg helt generelt sige: “At er det muligt at skyde f.eks. hjorte så de falder bevidstløse i knaldet – så bør dette da tilstræbes”. – Og det er muligt at skyde hjorte, så de falder bevidstløse på skudstedet – og dette endda med meget større sikkerhedsmargen.

Enhver jæger stræber efter at dyret dør hurtigst muligt efter skuddet. Lovgivningsmæssigt er vi forpligtede af bekendtgørelse af lov om jagt og vildtforvaltning § 22: “Ingen må jage på en måde der udsætter vildtet for unødige lidelser” – og noget mere klart udtrykt: “At jagtbart vildt skal tilstræbes dræbt hurtigst muligt og på den mest humane måde, som giver dyret mindst mulig lidelse og angst.” 

Dette kan ses i lyset af en udtalelse af en Dr. Joe R. Bumgardner, en kirurg og jæger i USA, som citeres (i link) for: “Den mest almindelige type chok, hovedsageligt ved jagt med bueskydning, er et hæmoragisk chok. – Dette betyder blodtab på akut basis, hvor akut betyder 3-4 minutter op til 30 minutter før dyret mister en passsende mængde blod for at dø.

At ovenstående er sandsynligt kan ses i forhold til: at kvæg/kalve der slagtes efter bestemte ritus, ved hurtigst mulige aflivningsmetode (under slagtning) ved overskæring af hele 4 centrale blodårer, besvimer efter op til 1 minut. 

Angående dette med bedste træfsteder, se: Bedste træfpunkt på hjorte og Skudafstande til hjorte. – Og under menupunktet: “CNS- kuglen /CNS- bullet” ser du artikler der specielt omhandler dette.

* Se alle mine artikler hér på denne hjemmeside – eller på: https://www.netnatur.dk.

* See Gallery Hunting photos.

* Se Videoer af dyr. 

                                                           ——————————-

In english:

Hunting is an indispensable way of life for many people, and hunting is indispensable in society – both in terms of conservation and maintenance of biotopes, as well as improvements thereof, and also economically. – In fact, biodiversity depends on hunting, because without hunting there are no incentives to preserve or improve biodiversity.

Many game populations are declining, and there is struggle and debate to understand why this is happening. – We have not been able to reverse these negative developments in huntable game populations (with much success), and it seems that adaptive population management should find more use.

For many years, I have tried to convey an integration of theoretical analysis and accounting techniques and mathematics into our way of perceiving stock management – and where simulation and both the common key figures and new constructed key figures show their value and strength – and clearly tell where things went wrong.

It seems incomprehensible to me that we have not used all the techniques that are available and widely used in the world of analysis and within accounting techniques – and almost everything can be calculated and simulated. – See a Game Analysis Model, where you find the best hunting yield (cull) and the best distribution of shot bucks, does and fawn nationwide.

Such a game analysis is basic, but probably only 100% effective when you can determine the best hunting yield and the best shooting distribution between bucks, roe deer and lambs on the individual hunting areas, in the different counties of the country, because there are large differences between these. – See Cull Tools, which are based on the above-mentioned Game Analysis Model.

In 2008 I tried to warn against a future population decline, but this was difficult to take seriously, since we were shooting a lot (more and more) of roe deer – and we saw roe deer everywhere. – But what did we see of roe deer then? In many areas we saw 1 buck per 7-9 doe, and we believe we know from the Kalø studies that the normal ratio between buck and doe, in an unshot population, is 1:2 – 1:2½, which depended on the average age of the bucks.

It is the age of the buck that determines how many doe he can mate, and all buck hunters would rather shoot a buck with a nice or large antler – and this fatally lowers the average age of the bucks.

In fact, we have never ever had a visible, well-founded population management of roe deer in Denmark, but have concentrated our energy on growing fallow deer and red deer populations. – And a big question is how one (both society and the hunting organizations) can ignore a decrease in annual population removal of almost 50% since 2009, and even during the period have expanded the hunting season, for a game species that bears hunting in Denmark. – In Sweden, they even introduced spring hunting of bucks, in a population situation that resembled/is similar to collapse. 

We have always had free hunting of roe deer in Denmark – and the question must arise: whether the completely free hunting in any way has failed, since it cannot be expected, and are not traceable, that voluntary efforts are sufficient. Although rifle hunters have shown good restraint in shooting roe deer in many places, the negative population development shows that this is not sufficient – and we are still subject to (slaves under) the mighty supply and demand.

The above is only a small part of the story of the expected reductions in Danish hunting in the coming years and decades – which is reinforced by the fact, that more and more huntable birds are protected, even on unfounded, dubious and principled grounds.

Birds have been protected of which only 500-600 are shot annually in Denmark, and one of the world’s most numerous duck (Long- tailed duck) was also protected, all on the basis of extremely dubious bird counts, and also both different counting methods and lack of reporting from several countries. – Not all countries follow suit with protections, and where the same protected bird is still shot in large numbers, and in the wrong sex ratio (Common pochard).

Birds are being protected that have not previously been the subject of “special prior vigilance”, which is very inappropriate and questionable for many reasons – and creates fully justified uncertainty about whether the right decisions have been made.

The more huntable game species are protected, the greater the hunting pressure can be on the remaining ones – after which organizations that are generally against hunting obtain welcome rewards in their fight for additional protections. 

To name just a few of the many uncertainties in above mentioned “doubtful bird counts”:  In the counting areas, the number of birds will natyrally vary greatly, and therefore cannot be compared year by year, dur to the following factors: The birds gather in places where their food is present, and the food also moves. – The different severity of the winters gives lager variations in the number of birds in the different counting areas. – Counting areas are not sharply demarcated for the birds, but overlap. – The countries that either do not report, or report incorrectly, or do not report in a comparabel way – give uncertainties. 

The influence of hunting on, for example, diving ducks is limited in many countries. This is seen in a report from FACE, which explains studies of the extent to which hunters burden birds:

On average, the burden of hunting constitutes 2.59% of the total number of huntable birds, although this % contains demonstrable errors in the countries’ reports. – See more at:  Netnatur.dk/jagten kan ikke undværes og Netnatur.dk/Fugleoptællinger og indberetninger – hvor sikre er de? (in many languages). 

In a kind of helplessness that agriculture must not/cannot be negatively affected, and in the name of biodiversity, more protected areas have been established – despite the fact that studies show that many of the already established ones do not work as intended, which was that they should be made more suitable as breeding grounds. – With regard to foraging and resting places, it is seen that the birds change areas due to the food moving.

At the same time, it is seen, that more and more areas are being established on our coasts, where human activities, for example people flying in huge screens, are visible and frightening to coastal birds from many kilometers away. – These activity areas are even seen established only 200-300 meters from protected natural areas.

The above are harsh words, but this can be seen substantiated in a number of articles on: Management of the roe deer population and The necessity of hunting.

————————–

I have also worked hard to show where the best (most humane and ethical) targets are on deer – based solely on scientific, medical and forensic material and experiences from wars and special forces – as well as my own many years of (only positive) experience with the CNS- bullet, where virtually 100 % of my delivered CNS bullets have led to immediately falls in a state of unconsciousness, (i.e. no escape distances at all).

In general, I must say: “If it is possible to shoot animals, for example deer, so that they fall unconscious in the shot – then this should be strived for.” – And it is possible to shoot deer so they fall unconscious at the scene of the shooting – and this even with a much larger margin of safety.

Every hunter strives for the animal to die as soon as possible after the shot. Legislatively, we are in Denmark obliged by the proclamation of the Hunting and Wildlife Management Act Section 22: “No one may hunt in a manner that exposes the game to unnecessary suffering” – and somewhat more clearly expressed: “That huntable game must be killed as soon as possible and in the most humane way that causes the animal the least possible suffering and anxiety.”

This can be seen in the light of a statement by a Dr. Joe R. Bumgardner, a surgeon and hunter in the USA, who is quoted (in link): “The most common type of shock, mainly in archery hunting, is a hemorrhagic shock. – This means blood loss on an acute basis, where acute means 3-4 minutes up to 30 minutes before the animal loses a sufficient amount of blood to die.

That the above is probable (likely) can be seen in relation to: cattle/calves slaughtered according to certain rites, by the fastest possible killing method (at slaughter) by cutting all 4 central blood vessels, fainting after up to 1 minute.

Regarding this: best targets –  see: Best hit area on deer and Shooting distances for deer. – And under the menu item: “CNS- bullet” you will see articles that specifically deal with this.

* See all my articles here on this website – or at:  https://www.netnatur.dk. – also in english.

* See Gallery jagtfotos photos.

* Watch Videos of animals.